OTRA PERSPECTIVA
Perros bajo resguardo, datos bajo llave: lo que realmente
ocurre tras el operativo en Cuajimalpa
Por Jose Rafael Moya Saavedra
Por ahora, lo único cierto es
esto: casi mil perros y gatos ya no están en el Refugio Franciscano de
Cuajimalpa y han quedado bajo control del gobierno de la Ciudad de México. Todo
lo demás —rescates, secuestros, campos de exterminio o bienestar animal— se
disputa en una batalla de narrativas donde la información pública sigue siendo
fragmentaria y opaca.
Operativo del BIENESTAR Animal
https://youtu.be/prcaFDQAp9U?si=hFwXNzrWTH1Twa4P
https://www.facebook.com/share/v/1KaYjMzr3w/
El operativo: cifras oficiales, preguntas abiertas
La fiscalía general de
Justicia de la Ciudad de México cateó el predio del Refugio Franciscano y
reportó el aseguramiento de 936 animales, en su mayoría perros. De
acuerdo con la autoridad, 798 presentaban indicios compatibles con maltrato
o crueldad, como hacinamiento extremo, desnutrición y enfermedades
derivadas de la negligencia prolongada.
Tras el cateo, los animales
quedaron bajo resguardo temporal del gobierno capitalino y fueron
trasladados a distintas instalaciones públicas y clínicas veterinarias.
Días después, la propia Fiscalía
confirmó que 21 animales murieron tras recibir atención veterinaria
especializada, debido al estado crítico en que se encontraban. Además, 57
animales (37 gatos y 20 perros) fueron hospitalizados por desnutrición
severa, enfermedades renales, respiratorias y dermatológicas.
Línea de tiempo | Caso Refugio Franciscano (Cuajimalpa)
Antes del operativo
El refugio opera desde hace años
en un predio de Cuajimalpa, con denuncias previas sobre condiciones sanitarias
y un conflicto entre asociaciones por la posesión del terreno. No existía un
padrón público verificable de animales ni de capacidad instalada.
Cateo y aseguramiento
La Fiscalía cateó el predio y
aseguró 936 animales, de los cuales 798 presentaban indicios de
maltrato.
Traslado y resguardo estatal
Los animales fueron distribuidos
entre la Brigada de Vigilancia Animal, albergues públicos, hospitales y
clínicas veterinarias.
Primer saldo oficial
La Fiscalía confirmó 21
animales muertos bajo custodia estatal y 57 hospitalizados por
padecimientos graves.
Narrativas en disputa
Desde redes del refugio y
activistas se denunció “secuestro” y posible “exterminio”. El gobierno negó
esas versiones y sostuvo que se trata de un rescate por bienestar animal.
Opacidad persistente
Coberturas televisivas hablan de
“alrededor de 30 animales muertos”, sin precisar momento ni causa. No existe un
padrón público nominal que permita seguir el destino individual de más de
800 animales.
“Perros secuestrados” y “campos de exterminio”: la
narrativa del refugio
Desde redes sociales del propio
refugio y de personas cercanas, comenzó a circular una narrativa que acusa al
gobierno de haber “secuestrado” a los perros y de pretender
desaparecerlos, usando expresiones como “campo de concentración” o “campo
de exterminio”.
Estos señalamientos no surgen en
el vacío. Se alimentan de una desconfianza histórica hacia los centros
de control animal de la ciudad, conocidos durante años como “antirrábicos” o
“cementerios caninos”, asociados a sacrificios masivos, eutanasias sin
supervisión y escasa transparencia.
Sin embargo, hasta el momento no
existe evidencia pública que confirme la existencia de campos de exterminio
formales ni órdenes de sacrificio masivo relacionadas con este caso específico.
El discurso oficial y sus límites
La jefa de Gobierno, Clara
Brugada, ha señalado que el conflicto de fondo es un litigio por el
terreno entre asociaciones privadas, y que la actuación del gobierno se
limita a garantizar el bienestar animal. También ha anunciado una iniciativa
de Ley para Albergues, con estándares más estrictos de sanidad y espacio.
Sin embargo, hasta ahora no se
han publicado padrones, planos, aforos ni protocolos detallados que
permitan evaluar si las instalaciones receptoras cuentan con la capacidad real
para absorber de golpe a cientos de animales.
Recuadro | Datos duros del operativo y sus vacíos
|
Indicador |
Cifra confirmada |
Observación clave |
|
Animales asegurados |
936 |
Aseguramiento masivo |
|
Animales con indicios de maltrato |
798 |
Justificación legal |
|
Animales muertos bajo custodia |
21 (oficial) |
Daño irreversible |
|
Muertes reportadas por TV |
≈ 30 |
Cifras inconsistentes |
|
Animales hospitalizados |
57 |
Estado crítico |
|
Trasladados al Ajusco |
≥ 304 |
Capacidad no documentada |
|
Animales con padrón individual público |
Ninguno |
Opacidad total |
|
Animales sin trazabilidad pública |
> 800 |
Riesgo institucional |
|
Protocolos públicos de eutanasia |
No publicados |
Falta de control externo |
El riesgo real: eutanasia administrativa sin
transparencia
Aunque no hay pruebas de
exterminio sistemático, especialistas y activistas coinciden en que el
riesgo existe cuando cientos de animales quedan bajo control estatal sin
mecanismos claros de vigilancia.
La experiencia documentada en la
CDMX muestra que, sin padrones públicos ni supervisión independiente, los
animales asegurados pueden terminar en:
- eutanasias
masivas justificadas como “irrecuperables”,
- desaparición
administrativa,
- adopciones
sin trazabilidad ni criterios claros.
No siempre se les llama exterminio. A veces se les llama “BIENESTAR”.
Un contexto que no ayuda: cifras fragmentadas y opacidad
No existe en la CDMX una base de datos pública y unificada
que permita saber:
- cuántos
animales entran a centros de control,
- cuánto
tiempo permanecen,
- cuántos
son adoptados,
- cuántos
son sacrificados,
- bajo
qué protocolos y con qué supervisión.
Estimaciones difundidas por
académicos y retomadas por prensa han llegado a hablar de hasta 300 mil
eutanasias mensuales en la ciudad, una cifra ampliamente cuestionada por su
magnitud, pero reveladora de un problema central: nadie puede confirmar ni
desmentir con datos oficiales completos.
A ello se suma que Iztapalapa,
demarcación gobernada durante años por Clara Brugada, concentra históricamente
el mayor número de denuncias por maltrato animal en la ciudad: entre 2021 y
2023 acumuló 19% de todas las denuncias de la CDMX, según datos de la
PAOT.
¿Dónde están los perros?
El gobierno ha informado que los animales fueron llevados
principalmente a:
- un
albergue en el Ajusco (Tlalpan),
- la
Brigada de Vigilancia Animal en Xochimilco,
- hospitales
y clínicas veterinarias en casos críticos.
Crónicas periodísticas señalan
que el albergue del Ajusco es un predio amplio, pero adaptado de manera
acelerada para recibir a más de 300 perros adicionales, sin que se hayan
publicado planos, aforos oficiales ni criterios de espacio por animal. En la
Brigada de Vigilancia Animal, aunque existe personal especializado, la
capacidad original no estaba diseñada para absorber cientos de animales de
golpe.
Lo que sí se puede exigir, hoy
En medio del ruido, hay exigencias mínimas y razonables que
no requieren adjetivos ni consignas:
- Un
padrón público y nominal de todos los animales asegurados, con
fotografía, estado de salud y ubicación actual.
- Auditorías
independientes a los centros de resguardo, con participación de
colegios veterinarios, universidades y organizaciones serias de bienestar
animal.
- Prohibición
expresa de eutanasia masiva sin dictamen individual, supervisión
externa y registro público.
Sin datos, no hay confianza. Sin
transparencia, el discurso de bienestar animal queda reducido a una narrativa
más en una ciudad con larga historia de opacidad institucional.
Por ahora, los perros están
bajo resguardo. La información, no.
Referencias
Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México. (2025).
Comunicados sobre el cateo y aseguramiento de animales en el Refugio
Franciscano, Cuajimalpa. Gobierno de la Ciudad de México.
https://www.fgjcdmx.gob.mx
Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México. (2025).
Informe sobre atención veterinaria, hospitalización y fallecimientos de
animales asegurados. Gobierno de la Ciudad de México.
https://www.fgjcdmx.gob.mx
Secretaría del Medio Ambiente de la Ciudad de México.
(2025). Información institucional sobre resguardo temporal de animales y
operación de albergues públicos. Gobierno de la Ciudad de México.
https://www.sedema.cdmx.gob.mx
Secretaría de Seguridad Ciudadana de la Ciudad de México.
(2025). Brigada de Vigilancia Animal: funciones, programas y atención a
animales rescatados. Gobierno de la Ciudad de México.
https://www.ssc.cdmx.gob.mx
Procuraduría Ambiental y del Ordenamiento Territorial de la
Ciudad de México. (2024). Estadísticas de denuncias por maltrato animal por
alcaldía. Gobierno de la Ciudad de México.
https://www.paot.cdmx.gob.mx
Congreso de la Ciudad de México. (2023). Diagnóstico
sobre población canina en situación de calle y políticas de control animal.
Congreso de la Ciudad de México.
https://www.congresocdmx.gob.mx
La Silla Rota. (2024). Iztapalapa concentra el mayor
número de denuncias por maltrato animal en la CDMX. https://www.lasillarota.com
Televisa Noticias. (2025). Autoridades confirman muertes
y hospitalización de animales tras operativo en Cuajimalpa. https://noticieros.televisa.com
Milenio. (2025). Traslado de perros del Refugio
Franciscano genera polémica por condiciones y destino final. https://www.milenio.com
Universidad Autónoma Metropolitana. (s. f.). Estudios y
diagnósticos sobre control de población canina y eutanasia en la Ciudad de
México. Universidad Autónoma Metropolitana.
Nota:
Algunas referencias institucionales corresponden a comunicados y reportes
oficiales publicados en portales gubernamentales sin un documento único
consolidado. La ausencia de un padrón público nominal de animales asegurados
limita la verificación individual del destino de cada animal, lo cual se señala
explícitamente como parte del hallazgo periodístico.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario