OTRA PERSPECTIVA

Claudia Sheinbaum vs. Ernesto Zedillo: Una disputa sobre la democracia y el poder judicial

Opinion de Jose Rafael Moya Saavedra

La reforma judicial propuesta por el gobierno de Claudia Sheinbaum —que plantea elegir jueces, magistrados y ministros por voto popular— ha desatado un fuerte debate sobre la separación de poderes en México. En el centro de esta controversia están dos visiones opuestas de la democracia: la de la presidenta entrante, quien asegura que se trata de una forma de empoderar al pueblo, y la del expresidente Ernesto Zedillo, quien advierte que esta reforma representa una amenaza a la independencia judicial y a la propia democracia constitucional.

El origen del conflicto

El 15 de septiembre de 2024, durante un congreso internacional de juristas en Madrid, Ernesto Zedillo lanzó una crítica contundente a las reformas del gobierno mexicano, afirmando que "en México, el sistema judicial está siendo vulnerado en nombre del pueblo". A esta declaración se sumaron ensayos publicados en revistas como Letras Libres y entrevistas posteriores donde Zedillo sostuvo que el país corre el riesgo de "institucionalizar una tiranía por vía electoral".

Las respuestas de Claudia Sheinbaum llegaron desde su trinchera principal: las conferencias matutinas. En distintas ocasiones, especialmente entre el 2 y el 5 de mayo de 2025, la presidenta descalificó la autoridad moral del expresidente para hablar de democracia, y enumeró eventos de su gobierno como las masacres de Acteal, El Charco, El Bosque y Aguas Blancas, además de la creación del Fobaproa, como evidencia de un pasado autoritario y elitista.

Dos versiones enfrentadas de la democracia

Zedillo argumenta que elegir a jueces por voto popular eliminaría los contrapesos institucionales que garantizan la imparcialidad del Poder Judicial, poniendo en riesgo la división de poderes. En cambio, Sheinbaum sostiene que la propuesta representa una verdadera democracia participativa, al sacar de la élite política la decisión sobre quiénes imparten justicia.

Cuadro comparativo de posturas

Tema	Ernesto Zedillo	Claudia Sheinbaum
Reforma judicial	"Destruye la división de poderes"	"Es democratización del poder judicial"
Método de designación de jueces	Contra la elección popular	A favor del voto directo
Legado democrático	Reformas de 1994 y 1996 como pilares	Lo acusa de haber impuesto ministros y el Fobaproa
Acusaciones cruzadas	"Morena busca instaurar una tiranía"	"Zedillo no tiene autoridad moral"

La historia en juego

Sheinbaum ha optado por traer el pasado al presente: ha proyectado videos sobre la crisis de 1994 y las consecuencias del Fobaproa durante sus conferencias matutinas, alegando que "los jóvenes tienen derecho a conocer la historia y a saber quién habla de democracia". Al mismo tiempo, califica a Zedillo como "vocero de la oposición" y sugiere que sus críticas buscan deslegitimar al gobierno de la Cuarta Transformación.

Una confrontación reveladora

Este intercambio revela algo más profundo que una disputa entre dos figuras públicas: es una batalla por el relato de la democracia mexicana. Por un lado, se presenta la visión tecnocrática que defiende la autonomía de las instituciones como garante del equilibrio de poderes; por el otro, una perspectiva popular que postula que el pueblo debe decidir directamente sobre todos los aspectos de la vida pública, incluso los más técnicos.

Reflexión final

Más allá de los nombres propios, lo que está en juego es la definición misma de democracia en México. ¿Debe el Poder Judicial responder a criterios técnicos o a la voluntad popular? ¿Es más autoritario imponer jueces desde el Ejecutivo o abrirlos al voto ciudadano? Estas preguntas merecen un debate sereno, profundo y con mirada de Estado. Porque si el pasado sirve para aprender, también el presente debe servir para prevenir.